Содержание:

• Введение – Определение базовых понятий
• Институциональное равновесие и предпосылки институциональных изменений
• Закономерности институциональных изменений
• Направление институционального развития
• Приложение: сх. Механизм институционального развития
• Источники информации

Введение – Определение базовых понятий

Предмет данной работы – институциональное развитие (ИР). Институты – это «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [1, 17]. Выделяют формальные (писаное право) и неформальные (обычное право) институты [3, 129]. Очевидно, что современем институты меняются. Направленное изменение институтов есть ИР. Основное внимание в данной работе уделено выявлению предпосылок и закономерностей ИР.

Институциональное равновесие и предпосылки институциональных изменений

Существует несколько точек зрения на характер появления и изменения институтов:

1. Институт как привычный образ мысли, в соответствии с которым живут люди.(Т.Веблен) Иными словами, основной фактор изменения институтов - это непосредственное изменение поведения «актёров».
2. Институт возникает в результате действия экономических агентов:
   • Спонтанный процесс, в ходе которого индивиды не отдают себе отчёта о конечных целях и институтах (или институциональных изменениях), которые возникнут в результате многократного (2500-3000 раз) повторения однотипного взаимодействия. (К.Менгер, неоклассическая точка зрения).
   • Предприниматели (организации) максимизируя выгоду создают и изменяют институты (Шумпетер-Норт)
3. Институт возникает и изменяется под действием экзогенных факторов (Institutions are designed and created by a social planner).

Следуя за Нортом (North), Кэмпбелом (J.L.Campbell) я думаю, что сразу несколько из перечисленных выше механизмов участвуют в процессе возникновения и изменения институтов. Для того чтобы определить, каким образом происходит взаимодействие этих механизмов, выберем отправную точку – состояние равновесия (условность, т.к. процесс институциональных изменений непрерывен во времени). Д.Норт определяет равновесную ситуацию как ситуацию, в которой «при данном соотношение сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих обмен, ни один из партнёров не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений».[1, 112] По характеру институциональные изменения можно разделить на: революционные и эволюционные.

Эволюционные или инкрементные изменения

- «легализация неформальных рамок, т.е. придание лежащим в их основе нормам силы закона и превращение этих рамок в формальные» [3, 131]. Следовательно, факторами эволюционного изменения являются условия изменения неформальных институтов и наличие импульса по их легализации:

1. Усложнение обмена (в т.ч. переход к неперсонифициорованному обмену, а в последнее время к обмену с использованием электронных средств коммуникаций и т.п.);
2. Фундаментальное изменение в соотношении цен – экзогенное (напр. Изменение соотношения цен на землю и труд в результате распространения чумы в Европе позднего средневековья) и эндогенные (результат максимизирующей деятельности организаций – подробнее рассмотрена ниже – механизм саморазвития);
3. Экзогенные факторы (в основном политическая и воля изменение поведения индивидов под действием неэкономических факторов). Один из механизмов воздействия политического фактора на институты описана Дж.Кэмпбелом: политическая инициатива изменяет параметры взаимодействия игроков (changes in interaction), как следствие изменение восприятия (interpretation frames) проблем, как следствие переопределение интересов (redefinition of interests), как следствие возникновение договорённости и согласованных действиях – база для формирования института. [7,     ]

Революционные или дискретные изменения

(радикальные изменения в формальных правилах [1, 116]) могут происходить как во всей институциональной системе (ИС), так и в отдельной её части. В первом случае имеет место ломка ИС целиком, обычно это связано с резким падением благосостояния большинства населения [2,61]. В этом случае перед индивидом встаёт проблема выживания – первичная по отношению к максимизации выгоды. (напр. Крах коммунистической системы в СССР. Именно ухудшение жизни большинства населения к концу 80-х не позволило коммунистам удержать власть).

Революционные изменения в какой-то отдельной части ИС может иметь место в результате действия политического фактора в виде импорта институтов, создание институтов их «с нуля», восстановление ранее действовавших институтов, легализация неформальных институтов со значительной коррекцией или создание институтов по какому-либо идеальному описанию.

Закономерности институциональных изменений

Ключевую роль в исследовании ИР играет выявление его закономерностей и свойств, которые, на мой взгляд, могут быть получены путём анализа двух противоположных механизмов: саморазвития и самоподдержки

Механизм саморазвития.

Суть данного механизма в том, что организации, максимизирующие свою выгоду в рамках текущей ИС, воздействуют на внутренние (структура организации и т.п.), а также на внешние (взаимоотношения с внешней средой) институты [4, 391-392] благодаря следующим рычагам (по Норту:1, 103):

1. Результирующая спроса на инвестиции в знания всех видов (напр. После начала перестройки возникла потребность в качественно новых экономических знаниях. В результате экономические факультеты появились почти в каждом  вузе страны. Поскольку процесс этот начался в начале 90-х, то сейчас и ещё как минимум лет 6 будет увеличиваться предложение экономических кадров на рынке труда. Пока остаётся открытым вопрос какие именно институциональные изменения это вызовет).
2. Постоянное взаимодействие между организованной экономической деятельностью, запасом знаний и ИС (Сравнение выгоды от изменения ИС, издержек изменения ИС и издержек игнорирования ИС; сх 1) ;
3. Периферийное изменение неформальных ограничений как побочный результат максимизирующей деятельности организаций. Создание неформальных институтов – необходимое условие приспособление организаций к формальным институтам. Это приспособление может осуществляться по 3-м сценариям: создание неформальных институтов:
   • сопутствующих формальным (напр. Формируется стереотипы поведения на основе законодательных актов);
   • нейтральных по отношению к формальным (напр. Если отменяются определённые формальные ограничения, на их место встают неформальные);
   • противодействующих формальным. Это, как правило, приводит к неформальному равновесию – устойчивость ИС, но отсутствие политического равновесия (Д.Норт: когда формальные и неформальные институты находятся в резком противоречии возникает непримиримая «напряжённость», ведущая к длительной политической нестабильности [1, 178] (напр. Высокое налогообложение вызывает создание механизма ухода от налогов, т.к. издержки игнорирования сравнительно малы. При этом устанавливаются неформальное равновесие – экономические силы сбалансированы, но возникает политическая нестабильность в результате плохой собираемости налогов).

В основе самовоспроизведения изменений лежит тот факт, что организации по-разному ведут себя в рамках ИС и при каждом изменении ИС меняют своё поведение и корректируют своё воздействие на ИС (напр. Многие фирмы, вероятно, изменят своё поведение после введения нового налогового кодекса. Вероятно, новый кодекс сгладит разрыв между формальными и неформальными рамками, т.е. сузит сферу ухода от налогов).

Механизм самоподдержки

– обоснование инкрементности (непрерывности) и направленности институциональных изменений (Собственно мы имеем право говорить о развитии институтов только доказав, что изменения институтов носят направленный характер). В основе механизма лежат следующие обстоятельства:

1. Стабильность обеспечивается сложным набором ограничений, которые включают формальные правила, связанные друг с другом иерархическими зависимостями, где изменение каждого уровня иерархии требует больших затрат, чем изменение предыдущего уровня. [1, 108];
2. Создание институтов «с нуля» требует высоких издержек по формированию сопутствующего «оснащения»; [1, 123]
3. На основе действующей ИС организации формируют долговременные стратегии;
4. На основе формальных институтов возникает система неформальных ограничений, которая чрезвычайно устойчива во времени (Это способно объяснить многие трудности перехода от командно-административной системы к рыночной, которые испытывает наша страна);
5. Создание институтов часто монополия узкой группы лиц (олигархия), которые используют их в своих интересах. [2, 60]

Направление институционального развития

Довольно интересен вопрос о направлении ИР. Большинство экономистов сходится во мнении, что ИР необязательно ведёт к наиболее эффективным институтам. Тогда возникает вопрос, какие факторы определяют направление ИР. Д.Норт главную роль отводит обучению (механизм взаимодействия запаса знаний, ИС и организаций), дивергенцию различных ИС (относительные изменения в траектории развития), он объясняет предельной адаптацией (выбор) в ответ на изменение внешних условий в конкретной исторической ситуации [1, 130]. А. Олейник считает, что траекторию ИР изменить практически невозможно, т.к. даже революционные изменения могут лишь ускорить или замедлить движение по исходной траектории. На мой взгляд, возможно изменение траектории при наличии следующих условий:

1. Наличие длительного (не менее 5 лет) периода нестабильности – политической и экономической – в этом случае население морально готово к восприятию революционных изменений;
2. Концентрация власти в руках группы лиц (заинтересованных в революционных изменениях), выделение среди них харезматического лидера, пользующегося доверием населения;
3. Сам период освоения революционных изменений довольно длительный (нужно время для изменения неформальных институтов, предварительно «расшатанных» длительным периодом нестабильности).

Более тонкий вопрос о коррекции направления ИР. Большинство исследователей разделяют эволюционную теорию ИР и считают действия экономических субъектов тем или иным образом определяют ИР (исключение – экзогенная теория ИР). Однако часто механизм осуществления как эволюционных, так и революционных институциональных изменений, а именно действие политического сектора игнорируется. Часто его представляют либо как группу лоббистов различных корпоративных интересов, либо как олицетворение интересов всего общества. Но даже если принять последнее допущение, то всё равно возникают сомнения относительно неизбежности эволюционного развития. Это связано с тем, что легализовать неформальные ограничения должно правительство; оно также должно определить какие неформальные институты полезны, а какие вредны; правительство не обладает всей полнотой информации и не может точно предсказать эффективность того или иного института, т.е. правительство субъективно выбирает легализируемые неформальные институты на основе неточной информации и, не зная точно, какие последствия это вызовет. Кроме того, правительство может задавать такие цели, которые не совместимы с действующей неформальной системой ограничений, в этом случае революционных изменений не обойтись. Таким образом, необходимо дополнительное изучение политического принятия решений и зависимости политического целеполагания от действий экономических агентов.

Механизм институционального развития:

ИС- Институциональная система.

Источники информации:

1. Дуглас Норт «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» Фонд экономической книги «Начала», М, 1997;
2. Я.И.Кузьминов, М.М.Юдкевич «Институциональная экономика», М:ГУ-ВШЭ, 2000;
3. Вопросы экономики №7 1999, А.Олейник Институциональная экономика, Учебно-метдическое пособие. «Изменение институтов во времени эволюция и революция. Тема 7».
4. А.Е.Шаститко «Неоинституциональная экономическая теория» М:Экономический факультет, ТЕИС,1998 г.
5. А.Н.Олейник «Издержки и перспективы реформ в России – институциональный подход», М: Магистр, 1997 г. Введение в институциональный анализ М: ТЕИС, 1996 г.
6. John L. Campbell “Mechanism of Evolutionary Change in Economics Governance, Interaction, Interpretation and Bricolage”. (from Evolutionary Economics and Path-dependence: Edward Edgar Cheltenham, UK Bookfield, US ed by Lars Magnusson and Kan Ottoson).